Lo curioso es que la Física que propone Galileo es (si se permite la palabra) contra-intuitiva. Lo que queremos decir es que lo normal es pensar que un objeto pesado tiene necesariamente que caer antes que otro que pese menos, ¿no? La nueva ciencia nos habla de cuestiones que a los profanos se nos escapan, como de situaciones experimentales imposibles para nosotros (el vacío). Lo normal es que los aristotélicos ni entendieran ni quisieran admitir la posibilidad de este tipos de experimentos, contrarios al mundo natural mismo.

Si hicieron falta siglos para poder comprobar lo que decía Galileo en la misma Luna, cabría pensar que la postura sensata era la de los aristotélicos. El problema es entonces idear una situación experimental en la que podamos comprobar nuestras hipótesis. Y aquí entra en juego el "experimental mental": esa serie de situaciones imaginarias a las que Galileo enfrentaba a sus contrincantes filosóficos, para llegar a contradicciones lógicas que hicieran ver lo absurdo de su postura.

Y, por otro lado, está la cuestión del método científico. Galileo propuso una nueva forma de enfrentarse a los problemas científicos: el método resolutivo-compositivo. Hoy preferimos hablar del método científico como hipotético-deductivo. Pero la técnica que Galileo utilizaba es similar, y parece avanzar lo que hoy en día hacen los científicos: la resolutio es lo que nosotros conocemos como análisis, mientras que la compositio no sería más que la síntesis. Luego el método propuesto es una conjunción de ambas formas de razonamiento (que vimos en los temas de 1º, ¿te acuerdas?). La intuición o resolución me lleva a enfrentar los problemas, buscando los factores que los componen. Hay que descomponer un problema en todas sus partes, para luego, recomponerlos, a través de la reconstrucción o demostración en el experimento, aislando así los factores que no sean importantes para cada caso (por ejemplo, en el experimento anterior, la resistencia del aire).